Насилие

Date: 2015-10-07; view: 482.

Гражданское общество

Революция

Революция – это всего лишь точка на прямой эволюции. Революция не является случайностью или отклонением от общеэволюционного пути. Это, в первую очередь, инструмент, при помощи которого общество меняет само себя.

Гражданское общество у Маркса, как и у Энгельса, играет важнейшую роль в развитии общества. У него наблюдается классическое противопоставление государства и общества. Они конфликтуют. Маркс говорит, что гос-во выполняет не функции самоорганизации, а функции подавления. Именно поэтому гос-во находится в противостоянии с обществом.

Если гос-во опять приходит к ненасильственному контролю, меняет свои функции. В этом случает значительные функции гос-ва передается обществу, посредством революции. Когда часть функций перешла гражданскому обществу. Тогда это относительно уравнивает их позиции. Из этого положения могут возникнуть разные пути развития.

Введение 2 терминов, которые заимствовали у Маркса сторонники и даже противники:

Эксплуатация- это присвоение результатов чужого труда. Отчуждение - это следствие эксплуатации. Это отчуждение человека от процесса труда. Человек воспринимает труд в капиталистическом обществе, как то, от чего нужно быстрее избавиться. Эксплуатация и отчуждение у Маркса – это основа господства.

Есть система – классовый антагонизм, противоречие между классами:

1. Эксплуататоры

2. Эксплуатируемые

Поляризация общества – это процесс. Это происходит на каком-то этапе развития. Один класс находится на значительно более высоком положении, чем другой. Это непреодолимое неравенство. Оно предопределено целым комплексом характеристик.

Дальше появляются понятия: отчуждение и эксплуатация. Они лежат в одной плоскости, они сопоставимы. И то и другое изначально связано с особенностями труда. Эксплуатация – это присвоение чужого труда. Отчуждение – это одна из сторон «социальной свободы» человека, это отчуждение человека от процесса труда.

8. Характеристика элитистской модели политической стратификации общества

Элит концепции исходят из одного важного термина: Тезис о неизбежном неравенстве, как об основе существования общества. Элита – всегда лучшее и меньшая часть общества.

Политическая элита – это большая социальная группа, обладающая определенным уровнем политического влияния и являющаяся основным источником руководящих кадров для института кадров того или иного сообщества.

В. Парето (1848–1923) в труде «Трактат всеобщей социологии» дал понятия «элиты» и «контрэлиты». Он понимал под элитой «сообщество людей, которые свойствами ума, характера, ловкости, самыми разнообразными способностями обладают в высшей степени». Элита, по Парето, делится на правящую, прямо или опосредованно участвующую в управлении, и неправящую – контрэлиту. Контрэлита – это группа людей, обладающих характерными для элиты психологическими и квалификационными качествами, но в данном обществе не имеющих доступа к руководящим функциям в силу своего специального статуса и различных иных барьеров. В. Парето рассмотрел проблемы «круговорота элит» и показал, что при определенных обстоятельствах представители элиты и контрэлиты могут поменяться местами. Он также выделил идеальные, психологические типы элит (и их представителей) как «львов» или «лис» соответственно методам их политического поведения и деятельности.

Г. Моска (1858–1941) в работе «Элементы научной политики» характеризовал политическую элиту как особый, более или менее закрытый «господствующий политический класс». Он отмечал, что политическое руководство всегда эффективно в руках меньшинства, так как только элита способна выполнять в обществе значимые функции. Г. Моска выделил три идеальные модели развития политической элиты: а) увековечивание «политического класса»; б) слабое обновление «политического класса»; в) радикальное обновление «политического класса» в результате революции или политического переворота.

Р. Михельс (1876–1936) в книге «Социология партий в современной демократии» анализирует проблемы взаимодействия партийной элиты и партийных масс. Он показал, что партийным системам (партиям) по мере их развития свойственна тенденция олигархического перерождения – захвата власти меньшинством и подчинения себе большинства (партийного).

Эта тенденция получила название «железного закона олигархии», который звучит так: «Процесс захвата власти меньшинством неизбежен. Всякая организация стремится быть управляемым меньшинством, которое осуществляет свою власть над большинством».

А. Лейпхарт. Изначально исходил из: Термин Элиты имеет теорет идеологическим хвостом. Начинал с критики, что этот хвост нужно отрезать. Отрубание хвоста следующее – переосмыслить термин.

1) Нужно отказаться от того, что Элита одна. У нас есть ЭлитЫ. Снимает проблему постановки элиты в центр изучения.

2) Если Элит много, то мы отказываемся от противопоставления Элиты и неэлиты. Нет смысла бороться с неэлитами, так как неэлиты не претендуют на то, на что претендуют элиты.

3) Предлагает вычистить из Элиты слово «лучшее», то есть аспект сравнения. То есть Элита претендует на власть, а неэлита не претендует. То есть, элита претендует на власть и это делает ее элитой.

4) Элита существует не только в рамках каждой сферы, но и рамках группы. Существуют группы, а в каждой группе активная часть считается Элитой, то есть те, кто представляет интересы группы. Эти лидеры не действуют внутри группы, а только «торгуют своей физиономией».

5) Эффективная демократия основана на многообразии Элит. Выходит с этисского подхода на границу с подходом плюралистическим.

Роберт Даль ориентируется на представление множественности Элит и их стремление на консолидации. Не пользуется термином Элит.«Если какая-то группа не претендует на полит власть – это не означает, что она не может влиять на политику». Влияние имеет множество центров: идет борьба между центрами, и с другой стороны они стараются консолидируются. Эти две тенденции помогают политике развиваться.

9. Особенности Веберовского подхода к пониманию явлений политики, власти и господства

В отличие от К. Маркса, М. Вебер сосредоточил свое внимание на раскрытии внутренних факторов социального действия человека. На огромном историческом материале М. Вебер показал, что культура, идеи, представления, ценности людей влияют на характер их социального поведения, по крайней мере, не меньше, чем экономические условия их жизнедеятельности. Так, он был убежден, что процессы рационализации и бюрократизации являются неизбежными для современного общества.

Социология политики М. Вебера основывается на проведении различий между сущностью экономики и сущностью политики, которые, но его мнению, обусловлены субъективным смыслом человеческого поведения. Как подчеркивал в свое время Р. Арон, экономически ориентированное поведение — это поведение, которое по своему смыслу соотносится с удовлетворением желаний и извлечением пользы.

Политика всегда означает стремление к участию во власти или к оказанию влияния на распределение власти. Политическое поведение всегда характеризуется господством, осуществляемым одним или несколькими индивидами над другими людьми. Эти различия носят концептуальный, а не реальный характер. В конкретном проявлении человеческого поведения разделить экономическое и политическое поведение не представляется возможным. Но оно имеет глубокое значение, когда экономическое поведение в строгом смысле этого слова исключает применение силы, основываясь на критериях собственной рациональности, включающих в себя соотнесения целей и средств их достижения. Равно как и политическое поведение в строгом смысле этого слова внутренне включает в себя применение или готовность применения насилия и принуждения, основываясь на критериях собственной рациональности.

Политика рассматривается как особая сфера человеческого поведения, связанная с отношениями насилия и господства. Насилие в разные периоды развития политики принимало либо форму простого физического насилия, либо легитимного физического насилия, либо символического насилия. «Государство, — отмечал Вебер, — равно как и политические союзы, исторически ему предшествующие, есть отношение господства людей над людьми, опирающееся на легитимное (то есть считающееся легитимным) насилие как средство».

По его мнению, организованное поведение людей, создание и функционирование любых социальных институтов невозможно без эффективного социального контроля и управления. Идеальным механизмом реализации отношений власти он считал бюрократию — специально созданный аппарат управления. Бюрократия, по его мнению, определяется несколькими структурными признаками. Это постоянно действующая организационная система, объединяющая многочисленных индивидов, выполняющих особые профессиональные функции, обособленные от их личности, обеспечивающая всем своим членам определенные соответствующие правилам и нормам вознаграждения и наказания.

Веберовский подход способствовал преодолению доминирующего положения марксизма в социологии. Он заложил основы плюралистического подхода в социальном познании, способствовал развитию многих направлений в современной социологии, таких, как, например, символический интеракционализм и феноменология.

10. Общее и особенное в интерпретации политики и господства, предложенной Марксом и Вебером

Маркс считает, что два базовых класса, которые он выделяет, находятся в постоянном противоборстве, и именно здесь происходит поляризация общества, которая ведет к неизбежному конфликту. И после достижения его пиковой точки, неизбежно произойдет отмирание одного класса, и переход в привилегированное положение другого, угнетавшегося до этого. При этом обществу в своем развитии свойственнее прогресс, который приведет в итоге к обществу без классов, где будет отсутствовать угнетение.

Вебер придерживался другой точки зрения, считая, что стратификация, существующая в капиталистическом обществе, неизбежна и необходима. Общество должно быть именно таким, но строй должен быть рациональным, что он называет «императивной координацией». В обществе Вебера, где порядок ставится на первое место, «те, кто оказывается в неблагоприятном положении, становятся скромными в силу необходимости быть в согласии с разумом. В этом смысл класс представляет собой своего рода отражение в обществе количественной рациональности рынка».

По разному Маркс и Вебер смотрели и на возможности индивида изменить свое положение в обществе. Маркс считал, что если человек родился рабочим, то за пределы своего класса ему выйти практически не возможно. Он может только менять свое положение в его пределах, или через революцию, всего класса в целом, но при условии смены строя.

По Веберу, положение человек зависит от его «жизненных шансов», которые являются оценками продолжительности и качества жизни.

Маркс, в отличие от Вебера, сводил свое краткое рассмотрение бюрократии к одному из аспектов теории государства. Бюрократу является паразитической, служащей интересам правящего класса в качестве орудия классового господства; она не обладает автономной основой власти, но зависима от власти частного капитала. В будущем социалистическом обществе бюрократия, подобно капиталу, должна была "отмереть".

У нас Вебер и Маркс подаются традиционно как антагонисты. В Европе Вебер и Маркс – это объекты синтеза. Европейцы выкручиваются благодаря рассмотрению деталей. В США Вебер – это политическое искусство. А Маркс – это философия и наука, хотя и есть идейная настороженность.

11. М.Вебер о качествах, необходимых политику-профессионалу

М. Вебер в качестве принципа классификации берет политику как профессию и на этой основе выделяет тип политика «по случаю», политика «по совместительству» и профессионального политика.

К политикам по случаю относятся все люди, которые опускают спой избирательный бюллетень или совершают сходное волеизъявление на политическом собрании, референдуме и т. д. Для многих людей подобными действиями, отмечает М. Вебер, и ограничивается отношение к политике.

Политиками «по совместительству» являются те, кто выполняет какие-то политические функции лишь в случае необходимости. К примеру, если человек выступает в качестве доверенного лица или члена избирательной комиссии. Подобного рода деятельность не становится для него первоочередным делом жизни ни в материальном, ни в идеальном отношении.

Политиками по профессии являются те, кто стремится сделать из нее постоянный источник дохода. М. Вебер более подробно описывает именно этот тип — не случайно его работа называется «Политика как призвание и профессия». Профессиональным политиком, по его мнению, может быть далеко не каждый, а только тот, кто обладает инстинктом власти, имеет призвание к политике.

Чиновник такого типа управления должен соответствовать следующим критериям:

1) быть лично свободным и подчиняться только служебному долгу, а не своим или чужим интересам;

2) занимать четко определенное место в служебной иерархии;

3) обладать определенной компетенцией (в данном случае твердо знать свои права и обязанности);

4) работать на контрактной основе в условиях свободного выбора;

5) занимать должность в соответствии со своей профессиональной квалификацией;

6) получать регулярное денежное вознаграждение в соответствии с занимаемой должностью;

7) иметь возможность подниматься вверх по ступеням служебной иерархии в зависимости от эффективности своей деятельности;

8) рассматривать свою службу как основную профессию;

9) не использовать свое служебное положение и вытекающие из него возможности в личных целях;

10) подчиняться единой для всех служебной дисциплине.

В современной науке существует множество попыток создать типологою лидерства. Образцом создания общих типологий до сих пор является подход М. Вебера, где он выделяет традиционный, рационально-легальный и харизматический типы. Наибольшую популярность в этой концепции приобрело понятие «харизма». Харизматическим лидером можно именовать лицо, обладающее высочайшим авторитетом. В трактовке М. Вебера харизмой обладает тот, кто способен воздействовать на массу с большой эмоциональной силой. Для сохранения своей харизмы лидер должен представить доказательства харизматической легитимности — знаки «благодарности», реальные успехи своего правления. Иными словами, харизма зависит от «массового движения», которое организовано бюрократическим аппаратом для поддержки лидера.