Модель демократического элитизма (неоэлитизма) (Э. Этциони-Хэлеви, А. Лейпхарт, Дж. Хигли)

Date: 2015-10-07; view: 915.

После некоторого относительного падения интереса к изучению элит в 70-е годы, с середины 80-х исследователи стали писать о “ренессансе” интереса к элитам, за которым стоят объективные причины – глобализация и интенсификация транснациональных практик, межэлитных взаимодействий, усиление роли элит в политическом процессе и, более широко, в процессе социальной трансформации, усиление возможностей манипулировать сознанием внеэлитных групп с помощью новейших средств массовой коммуникации. Наиболее популярным становится расширенное понимание элит, основанное на идеях демократического элитизма. Под элитами понимаются те, кто удерживает стратегические позиции в крупных влиятельных организациях и движениях, направленно и регулярно влияет на процесс политических решений. В состав элиты, таким образом, включаются две основные категории лидеров:

- те, кто получает возможность влияния через конкуренцию в политических выборах (собственно “политическая” элита),

- и те, кто обладает способностью влиять, не участвуя в выборах, в силу контроля над неполитическими ресурсами, а именно экономическими, административными, военными, религиозными, культурными и социальными.

Ценности и умения, цели и технологии, используемые элитами в процессе выполнения своих функций, в значительной мере определяют содержательный аспект глобального и национального трансформационных процессов, социальных, культурных и политических изменений. Способность элиты, правящего класса образовывать множественные связи, обеспечивающие устойчивость их положения и влияния, отражается концептом элитных сетей. Идея сети используется для описания системы личных, групповых и институциональных отношений, в которые включается каждый член элитной группы и которые определяют их взаимозависимость. Элитные сети имеют как горизонтальное, так и вертикальное измерения, которые хорошо отражаются, соответственно, понятиями “люди своего круга” и “нужные люди”. Эти измерения делают возможной, структурируют, организуют практику элитных сетей, которая, в свою очередь, проникает и придает форму системе межэлитных отношений. Функционирование элитных сетей проявляется в процессах рекрутирования и циркуляции, интеграции и дифференциации элит через взаимодействия, контакты представителей элит между собой и с “другими”.

Согласно классификации Дж. Хигли, межэлитные отношения в современных индустриальных обществах проявляются основных структурных типах:

* идеологически объединенная элита (“идеократический тип”). Возникает в ситуации национального кризиса, когда идеология или национальные интересы интегрируют действия элит, что отражается в гомогенизации их установок. Данный тип объединяет слабую элитную дифференциацию в сочетании с сильной интеграцией, способствует развитию тоталитарных режимов;

* консенсуально объединенная элита. Образуется в результате нормальной политической конкуренции через механизмы политических торгов и соглашений между элитными группами, которые проходят в рамках принятых правил игры, формализованных в конституции и электоральных законах. Отличается широкой дифференциацией и сильной интеграцией элит, обеспечивает стабильную демократию;

* фрагментированные элиты, сочетающие широкую дифференциацию и слабую интеграцию. Являются продуктом индивидуально-харизматической легитимации элиты, для которой не характерны общие цели или принятые процедуры. Способствуют развитию нестабильных демократий;

* разделенные элиты со слабой дифференциацией и интеграцией. Способствуют развитию авторитарных режимов

А. Лейпхарт рассматривает также и специфический консоциальный тип элитной интеграции, который базируется на социальном пакте, фрагментированной социальной структуре общества и отражает интеграцию / кооперацию элиты с конкретным социальным фрагментом

46. Характеристика плюралистической модели политической стратификации общества.

В отличие от концепции состязательного элитизма (Шумпетер) представители плюралистической модели (Р. Даль, Д. Трумэн) настаивают на необходимости существования множества центров власти, а следовательно, и центров принятия политических решений. Не отрицая важность политического лидерства, сторонники плюралистической демократии считают неоправданными претензии какой-либо одной элиты на представительство интересов всего общества. Разделяя основные институциональные характеристики либеральной демократии, плюралисты делают тем не менее главный упор не на индивидов, а на многочисленные заинтересованные группы, каждая из которых стремится повлиять на процесс принятия решений.

Значительный вклад в разработку и развитие теории демократии внесли и сторонники плюралистической концепции, полагающие, что основными политическими субъектами выступают различные группы интересов. Поскольку люди по своей природе «социальны», то есть не могут жить вне общества и его законов, соответственно им свойственно создавать организации и группы для выражения своих интересов и отстаивания своих требований. Поэтому формирование общей политической воли в плюралистическом обществе происходит при столкновении имеющихся интересов.

Основной характеристикой плюралистической модели демократии выступает разумная конкуренция политических сил и равная возможность различных групп интересов свободно выражать свои взгляды. В свою очередь конкуренция за власть между группами интересов, во-первых, способствует поиску компромиссов ради удовлетворения максимально большего объема интересов, а, во-вторых, позволяет избегать монополизации власти в руках одной политической силы и соблюдать баланс интересов. Следовательно, демократия рассматривается как форма организации власти в условиях ее максимального распыления между различными силами, а также как система поддержания динамического равновесия конкурирующих сил, как власть большинства, включающего в себя разные группы с совпадающими позициями по тем или иным вопросам.

Одной из разновидностей модели плюралистической демократии является концепция полиархии, разработанная Р. Далем. Сам термин “полиархия” (дословно – “правление многих”). На основании обстоятельного анализа истории и теории демократии Р. Даль в итоге выделил семь признаков полиархии:

1) выборность органов власти, гарантированная конституцией; с помощью выборов осуществляется контроль над правительственными решениями;

2) регулярное и периодическое проведение свободных и справедливых выборов, при которых исключен механизм принуждения;

3) всеобщее избирательное право, когда практически все взрослое население наделено правом участия в выборах;

4) право быть избранными в органы власти – практически все взрослое население наделается данным правом, хотя возрастной ценз для права быть избранным может быть выше, чем для права участвовать в выборах;

5) свобода самовыражения – граждане имеют право на свободу высказывать свое мнение без страха подвергнуться наказанию по широкому кругу политических проблем, включая сюда критику органов власти, правительства, режима, социально-экономического строя и господствующей идеологии;

6) альтернативная информация – граждане имеют права добиваться альтернативных источников информации, и, более того, эти альтернативные источники реально существуют и охраняются законами;

7) автономия ассоциаций – для реализации своих многообразных прав, включая и вышеперечисленные, граждане имеют также право создавать относительно независимые ассоциации и организации, включая независимые политические партии и группы по интересам

Существенным тормозом Р. Даль считает чрезмерную концентрацию и централизацию власти. Поэтому важным фактором развития полиархической демократии является рассредоточение экономических и политических ресурсов.

47. Влияние социализации на формирование политической (партийной) идентификации

Политическая социализация – процесс усвоения определенных политических знаний, ценностей и норм, передачи и приобретения политического опыта, накопленного предшествующими поколениями людей, позволяющих личности стать полноправным участником политической жизни общества, ориентироваться в сложных общественных процессах, делать сознательный выбор в политике. Процесс политической социализации протекает непрерывно на протяжении всей жизни индивидуума. По мере накопления социально-политического опыта происходит постоянное видоизменение или упрочение соответствующих позиций и деятельности индивидуума.

Политическая социализация представляет собой становление политического сознания и поведения личности, принятия и исполнения политических ролей, проявления политической активности. Политическая социализация присутствует в любой стране и при любых формах правления.

Основные задачипроцесса политической социализации:

– передача новым членам общества основных элементов его политической культуры и сознания;

– создание благоприятных условий для накопления членами сообщества необходимого политического опыта для политической деятельности и творчества всех желающих;

– преобразование соответствующих элементов политической культуры как необходимое условие изменений.

Факторы, влияющие на процесс политической социализации:

– учреждения (семья, школа, институт, предприятие);

– группы общения (родственники, знакомые, группы по интересам);

– средства массовой информации (печать, радио, телевидение, компьютерные информационные системы);

– характер и тип государственного устройства, политические институты, партии и движения;

– культура, наука, искусство;

– национальные традиции.

В политическом развитии личности важную роль играют агенты политической социализации. К непосредственным агентам политической социализации относятся политические институты и организации (партии, движения), политические элиты и лидеры, группы интересов.

К числу агентов политической социализации относятся и неполитические факторы: семья, группы сверстников, система образования, общественные организации, СМИ.

На процесс политической социализации влияют также социально-экономические условия, образ жизни человека, национальные традиции и т. д.

Процесс политической социализации различается по типам:

1) гармонический тип характеризуется не только принятием личностью существующих политического порядка и власти, но и уважительным отношением к государству, политической системе в целом. Здесь наблюдается гармония между властью и личностью, предполагается ответственное выполнение правил, норм и обязанностей личности перед властью, власти перед личностью. По сути дела, это идеальный тип социализации;

2) плюралистический тип предполагает толерантность по отношению к ценностям и убеждениям других людей, нормы политического поведения которых признаются равноправными;

3) гегемонистский тип характерен для общества закрытого типа. Его сущностью является установка на резко отрицательное отношение личности к любым политическим системам и организациям, кроме той, с которой она себя идентифицирует;

4) конфликтный тип характеризуется борьбой между различными политическими группировками общества, в основе которой лежат различные, но вместе с тем взаимосвязанные интересы.

Различаются также первичная и вторичная стадии политической социализации. На первичной стадии формируется базовая политическая идентификация личности, ее политическая позиция. Вторичный этап политической социализации продолжается на протяжении всей сознательной жизни человека.

48. Политическая активность: формы, факторы и особенности проявления в Украине

Политическая активность — форма включения субъекта в политику, совокупность его действий для достижения коллективных целей.

Она может проявляться как политическое поведение (участие) и политическая деятельность. Субъектами политической активности могут выступать общности и организации, а также личности, которые проявляют ее от имени и (или) во имя общности.

Политическое поведение (участие) — это активность субъектов в рамках предложенных им профамм реализации их коллективных интересов.

Существует два вида участия: - участие с низкой вовлеченностью. Оно проявляется в выполнении распоряжений властных органов; - участие с высокой вовлеченностью, которое предполагает активность в составе общественных движений, политических партий, групп интересов и др.; это может быть посещение митингов, участие в политических демонстрациях, избирательных кампаниях, коллективных обращениях и т. д.

В рамках второго вида различают подвиды: автономное и мобилизованное политическое участие. Автономное участие — это добровольная исполнительная активность граждан в составе общественных объединений. Мобилизованное участие - это принудительная активность в составе каких-либо общностей. Мотивами такого участия могут быть страх, административное принуждение, экономическая выгода, традиции и т. п. Мобилизованное участие всегда направлено на поддержку властного органа, проводящего акцию, ею целью является демонстрация преданности участников данному органу власти и одобрение политики, проводимой данным субъектом (будь то государственная или негосударственная организация). В любом обществе присутствуют элементы обоих названных подвидов.

Политическую активность личности как форму реализации политических интересов рассматривают в качестве критерия развития политических отношений. Гражданина в демократичном обществе отличают проявление интереса к политике, вовлеченность в политические процессы, наличие определенных познаний в политике. То есть атрибутом политически активного индивида становится гражданственность. Это высокая и сознательная вовлеченность личности в политику, приверженность интересам сообщества, готовность идти на жертвы ради данных интересов. В условиях империй и монархий гражданственность отождествлялась с понятием «лояльность». Лояльность — это уважение к органам власти и верность действующим законам. В современных политических системах гражданское общество не совпадает с государством. Поэтому содержание понятия «гражданственность» изменилось и уже не является тождественным понятию «лояльность». Гражданская позиция противопоставляется конформизму, который означает непротивление господствующим в обществе отношениям даже в случае несогласия с ними.

В любом обществе в большей или меньшей степени имеет место политическая пассивность. Она может выражаться в уклонении от любых общественных и государственных дел. Крайней формой политической пассивности выступает абсентеизм — проявление равнодушного отношения людей к политической жизни общества. В таком случае человек не интересуется политикой даже на уровне малой группы. Рост абсентеизма может свидетельствовать о кризисе системы политических отношений. Политическая апатия является результатом неспособности или невозможности индивида влиять на ход политических событий, политический процесс.

49. Интерес к политике: формы проявления, социологические показатели. Динамика уровня интереса к политике в Украине.

Одним из выражений политического участия является интерес к политике. Он может быть измерен количественно, например с помощью опросов общественного мнения, выявляющих знания индивида о политических деятелях, политических партиях или институтах, а также

его желания действовать политически. Позиция участия в таком случае соответствует позиции индивида, что-то знающего о политике и полагающего, что он может быть в ней активным.

Интерес к политике в определенной мере связан с так называемыми индивидуальными расчетами как осознанными мотивациями. Так, вступая в партию, индивид может иметь расчет на поддержку со стороны членов партии и ее руководителей его индивидуальных политических действий. Он может надеяться, например, и на продвижение в общественной жизни, вплоть до изменения характера жизнедеятельности и социального статуса.

Интерес к политике может быть результатом убежденности в моральной обязательности участия. Этот фактор сильно действует в отдельных социальных группах, например среди верующих, принимающих активное участие в общественных движениях, в деятельности политических партий и организаций.

Политическое участие понимается как вовлеченность граждан в политико-властные отношения. Вовлеченность может принимать разные формы, проявляясь как вербально-эмоционально (интерес граждан к происходящим событиям), так и инструментальном уровне(активная полит деятельность граждан).

Интерес граждан к политике является пассивной формой политического участия, которая определенным уровнем характерезует отношение к политической системе. Данные института НАН Украины: 1992 – 96 интерес снижался, с 2002 начал расти и достиг максимума в 2005, затем несколько лет оставался высоким, потом – снижение.

50. Факторы политического участия: интерпретация в рамках геодемографической парадигмы.

Политическое участие это антипод политическому отчуждению. Еще Аристотель, рассуждая о понятии "гражданин", определял его через непременное участие во власти, суде и управлении. С тех пор многократно менялась картина политического мира вообще и отдельных стран, возникали и исчезали идеи и формы политического участия, но суть оставалась одна. Участие — это деятельность индивидов в связи с формированием, функционированием и реализацией политической власти.

В качестве факторов, определяющих политическое участие, в литературе называют:

а) социально-экономические и политические интересы;

б) общественный долг, заботу о всеобщем благе;

в) стремление повысить свой общественный статус;

г) чувство коллективности, необходимость политического общения и другие.

Политическое участие осуществляется в различных формах, с неодинаковой степенью интенсивности, в разных по масштабу социальных и территориальных образованиях.

Добровольное участие индивидов в делах государства и других политических институтов охватывает осознанную политическую деятельность, базирующуюся на высоком уровне общего и политического образования, наличия у участников определенных социально-нравственных ориентиров, их лояльном отношении к праву и закону.

Активная форма добровольного политического участия включает в себя деятельность депутатов представительных органов власти, функционеров политических партий и общественно-политических организаций, организаторов политических кампаний и акций (выборов, референдумов и т. д.).

Пассивная форма добровольного политического участия предполагает только участие в выборах, референдумах, опросах общественного мнения.

Принудительное политическое участие характерным является для служащих милитаризованных государственных структур, членов политических партий и организаций с жесткой централизацией и дисциплиной.

Но первая концепция географического детерминизма была создана только в XVI в. Ее творцом был уже известный нам Жан Боден. По его мнению, главную роль среди природных факторов играет климат той или иной страны. Он выделяет три основные климатические зоны: южную, умеренную и северную. Одновременно он вводит также деление на Восток и Запад, приравнивая первый к югу, а второй — к северу. Помимо климата оказывают влияние также и такие природные факторы, как характер местности: она может быть горной, болотистой или пустынной, ветренной и безветренной, и, наконец, качество почвы — ее плодородие или бесплодие. Но главным является, конечно, климат.

По мере движения к северу количество тепла постепенно уменьшается. Южане имеют больше тепла от солнца, но меньше внутреннего тепла. Северяне поддерживаются своим внутренним жаром, что делает их более сильными и активными, чем южане. Южане более склонны к размышлению, северяне — к ручным ремеслам и изобретениям, люди среднего района — к устройству различного рода общественных дел.

Жители плодородных земель словно предназначены для роскоши. Люди, населяющие бесплодные места, — доблестные солдаты и умелые работники. Так, например, бесплодная равнина Аттики заставила афинян изобрести искусство.

Ш. Монтескье, вслед за Ж. Боденом и Ж.-Б. Дюбо, к числу важнейших сил, определяющих характер общественного строя, относит прежде всего климат. «Есть страны, — писал он, — жаркий климат которых настолько истощает тело и до того обессиливает дух, что люди исполняют там всякую трудную обязанность только из страха наказания. В таких странах рабство менее противно разуму; и так как там господин столь же малодушен по отношению к своему государю, как его раб по отношению к нему самому, то гражданское рабство сопровождается в этих странах политическим рабством».

51. Личностные факторы политического участия: интерпретация психологической парадигмы.

Политическое участие обозначает совокупность деятельности, при помощи которой управляемые могут, индивидуально или коллективно, с разной степенью эффективности и в различных, более или менее ритуализированных формах, пытаться влиять на функционирование политической системы.

Одной из наиболее известных политико-психологических концепций этого направления стала теория «политической поддержки», разработанная американскими политологами Д. Истоном и Дж. Деннисом в 60-х гг.

Модель исходила из понимания политики как такой системы, где на «входе» граждане предъявляют властям определенные требования, но одновременно обязуются добровольно подчиняться предложенным им правилам. На «выходе» власти принимают решения, которые граждане будут выполнять. Политологи обнаружили, что и на «входе», и на «выходе» им приходится иметь дело с психологическими реальностями: и готовность граждан оказывать поддержку политикам, и решения самих политиков подчиняются определенным психологическим закономерностям. Соответственно сбои в работе политической системы во многом объясняются этим человеческим фактором, учет которого поможет наладить работу системы.

Личность как таковая теоретиков «политической поддержки» не слишком интересовала. Их задача состояла в поиске источников сбоев в работе политической системы. Но поскольку человек оказался в числе факторов, порождающих стресс системы, надлежало его проанализировать. Найденный Д. Истоном и Дж. Деннисом ответ заключался в том, что стресс (напряжение, ведущее к кризису) системы уменьшается, если граждане принимают предложенные им системой правила игры без сопротивления и добровольно. Это возможно, если требования системы усваиваются ими по мере социализации, с раннего возраста — тогда сами запросы граждан становятся более предсказуемыми и менее разнообразными. Конечно, можно добиться того же эффекта и силой. Но такой путь чреват ростом политической нестабильности и в современных обществах не выгоден экономически.

Во-вторых, источником психологических воззрений Дж. Денниса и Д. Истона является некая смесь психоаналитических и бихевиористских идей. Так, они исходят из того, что политические установки взрослых являются конечным продуктом предыдущего научения и что они, в свою очередь, определяют их поведение. При этом Деннис и Истон исходят из того, что «базовые детские чувства труднее вытесняются и изменяются, чем те, что приобретены позже ... В моменты кризисов вероятно возвращение личности к своим базовым представлениям». Теоретики «политической поддержки» убеждены также и в том, что совокупность установок и активности граждан оказывает воздействие на правительство и политическую жизнь страны, определяя, прежде всего, ее стабильность.

Понятно, что не политика является центром детской психики. Д. Истон и Дж. Деннис высказали плодотворную гипотезу о том, что основой наших более поздних политических убеждений являются общие, (а не собственно политические) установки, корни которых уходят в детство и которые обусловлены типом семьи, опытом взаимодействия с властью отца или учителя. Теоретики «политической поддержки» утверждали, что этот опыт определяет дальнейшее отношение гражданина к власти в государстве. Так, если ребенок вырос в семье с авторитарными родителями, то это может впоследствии сформировать его отношение к главе правительства или президенту, который занимает в сознании личности то место, которое когда-то занимал его отец.

Взрослый человек будет поддерживать политическую систему в том случае, если в детстве его отношение к системе было окрашено позитивно. Детская политическая картина мира, конечно, не совпадает в деталях с вновь приобретенными убеждениями. Но базовые ценности поддержки остаются и проявляются в лояльности к власти, доверии к государству, симпатии к национальному флагу, идентификации со своей страной.

52. Социологические шкалы для измерения степени вовлеченности в политику.

Важным представляется изучение участия, вовлеченности применительно к конкретным сферам, организациям. Например, западными учеными исследуется членство в партии, степень участия в партийных делах. Для определения степени вовлеченности используются различные методики и понятия: «шкала вовлеченности», «коэффициент членства».

Шкала вовлеченности включает несколько типов переменных:

— строгость требований к членам партии;

— участие рядовых членов партии в ее деятельности;

— материальные и целевые стимулы к такому участию.

Коэффициент членства отражает отношение числа членов партии к числу голосующих за нее избирателей. В связи с этим был выдвинут ряд гипотез. Согласно одной из них членство в партии более стабильно, чем голосование за нее.

Политическое участие отражает степень включенности личности в систему политических отношений. Когда древнегреческого философа Антисфена спросили, как надо обращаться с политикой, он ответил: «Как с огнем: не подходить слишком близко, чтобы не обжечься и не удаляться, чтобы не замерзнуть».

Разное отношение человека к политике и неодинаковое фактическое участие в ней дает основание для типологизации политических участников как на уровне социальных групп, так и личностей.

Таким образом, классификация типов политических участников может строиться на разных принципах:

— системе политических статусов;

— выполнении властных полномочий;

— нацеленности на овладении властью, личных притязаниях на занятие постов;

— качестве выполнения политических функций и т. д.

53. Особенности моделей «рационального выбора» в объяснении политического участия.

Теория рационального выбора. Основное положение данной теории сводится к утверждению, согласно которому главным субъектом политического участия является свободный индивид, стремящийся к максимальной реализации своих интересов и эффективно действующий во имя достижения собственных целей. При этом под интересом индивида понимается стремление обеспечить личное благополучие. Отсюда следует, что участие индивида в политике возможно при том условии, что возможные доходы от участия будут превышать издержки. Этот принцип получил название “максимизации выгоды”. Основываясь на нем, американский политолог Э. Даунс «Экономическая теория демократии» предложил формулу рационального политического участия:

R = PB - C – D

где R - чистая прибыль от участия в выборах; P - вероятность того, что голос именно данного избирателя будет решающим; B - политическая выгода от участия в выборах; С - возможные затраты; D - непосредственная выгода от участия в голосовании.

В модели, объясняющей электоральное поведение сугубо рациональным выбором избирателя, акцент переносится с процесса социализации и особенностей психологии социальных групп на индивида, а голосование трактуется как рациональный акт избирателя, отдающего предпочтение той или иной партии по основаниям личного интереса. В этой картине, иными словами, голосование является просто средством достижения определенной цели, а не выражением тех или иных политических позиций и привычек. В последнем подходе подчеркивается особое значение того, что сегодня получило название «голосования по проблемам», и указывается, что партии многое выиграют, если скорректируют свою политику в соответствии с этим явлением. Говорят даже, что распространение «голосования по проблемам» как раз и стало причиной распада традиционных моделей электорального поведения — процесс, дополнительно усиленный факторами плюрализма и индивидуализма, характерных для постмодернизма. Слабость теорий рационального выбора заключается в том, что они отрывают избирателя от его социального и культурного окружения, игнорируя то, что человек определяет свое отношение к проблемам и осознает свой интерес не в отрыве от всех прочих индивидов, а именно вместе с ними, а подчас и вместе со своей партией.

54. Политическое участие как выражение отношения к власти: понятие и основные социологические показатели.

В самом общем виде многообразие форм и разновидностей политичес­кого участия зависит от определен­ных свойств действующего индивида, характера режима правления, а также от конкретной ситуации. Соответственно американские по­литологи С. Верба и Л. Пай выделяют следующие разновидности по­литического участия: пассивные формы политического поведения граждан; участие людей только в выборах представительных органов власти или только в решении местных проблем; политические дей­ствия активных участников предвыборных кампаний; деятельность политических активистов, распространяющих свою активность на всю сферу политики; профессиональные действия политиков.

Другой американский ученый Милбэрт разделяет формы полити­ческого участия на «активные» (руководство государственными и партийными учреждениями, деятельность кандидатов в представи­тельные органы власти, организация предвыборных кампаний и т.п.), промежуточные (участие в политических собраниях, поддержка партий денежными пожертвованиями, контакты с официальными лицами и политическими лидерами и т.д.), наблюдательные (ношение на де­монстрациях транспарантов, попытки других граждан вовлечь кого-либо в дискуссии и т.д.) и, наконец, выделяет «апатичное» отноше­ние граждан к политике.

В самом общем виде различаютмобилизованное и автономное по­литическое участие (48 билет).

Формы политического участия могут быть самыми разнообразными по направлению, значению и результативности:

1) действия людей в политике, служащие ответом на внешнее воздействие, исходящее от других людей и институтов;

2) регулярное участие во всякого рода выборах, политических кампаниях, связанное с делегированием полномочий; в отборе политических лидеров и контроле за их деятельностью;

3) участие в деятельности политических организаций, движений, партий;

4) выполнение политических обязанностей в рамках государственных органов, помощь общественности в реализации их функций (например, при охране правопорядка), привлечение общественности к осуществлению контроля за деятельностью политических институтов;

5) посещение политических собраний, освоение и передача политической информации, участие в политических дискуссиях;

6) прямое действие – непосредственное влияние на функционирование и изменение политических институтов через такие формы политического участия, как:– митинги;– демонстрации;– забастовки;– голодовки;– кампании неповиновения или бойкот;– освободительные войны и революции;

7) воздействие на ход политических процессов через обращения и письма;

8) встречи с политическими лидерами, представителями государственных и политических организаций и движений.

Конкретные формы, виды, способы, уровни участия граждан в политике выражают функциональные свойства данной политической системы и являются результатом воздействия и проявления политических интересов, расстановки социально-классовых сил, особенностей политического режима, властных структур, политического сознания, традиций и культуры. Для авторитарных политических систем и режимов, например, характерно стремление ограничить участие определенных групп и слоев в политике. Для тоталитарных режимов – обеспечить мобилизационное, контролируемое вовлечение людей в политику. Для демократических режимов – создать необходимые предпосылки и условия для широкого, свободного участия граждан в политике.

55. Понятие политического доверия: социологические подходы к измерению.

ДОВЕРИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЕ (political confidence/credit/trast) социально-психологическое чувство; одно из важнейших условий успеха политических партий и властей; состояние приверженности к действиям тех или иных политических сил, конкретных лиц, деятелей, властных структур, присущее как отдельным людям, так и социальным группам. Доверие рождается в среде граждан и несет в себе их надежды на улучшение жизни, веру в осуществление интересов, в удовлетворение потребностей, желаний и т.д. Но бездумное, нетребовательное и легкомысленное доверие может быть и обмануто, а наивные надежды могут привести к "слепой вере", которая в политической сфере нередко оборачивается крайне негативными последствиями: утратой идеалов, жизненных ориентиров, безразличием к происходящему, бездуховностью и т.д. Это порой и рождает так называемый "кризис доверия", т.е. утрату уверенности в способность правительства или какой-либо другой политической силы решить назревшие социально-экономические проблемы, обеспечить нормальные условия жизни граждан, их социальную защищенность. Кризис доверия - составная часть общего политического кризиса, показатель социальной напряженности, политической нестабильности - побуждает к преодолению этого состояния.

В транзитных демократиях согласно модели Мишлера-Роуза, политическое доверие отличается изменчивостью и подвержено воздействию, прежде всего, и в большей мере, микроуровневых эволюций эффективности проводимой политики. Если для стабильных обществ в структуре доверия ощутимо влияние культурологических факторов, то в переходных демократиях это влияние нивелируется, а соответственно, и анализ политического доверия предполагает, главным образом, институциональный подход к интерпретации проблемы.

Логика модели жизненного цикла познания в определенной мере перекликается с рационалистической концепцией Морриса Фиорина, согласно которой реальный уровень политического доверия представляет собой общую сумму накопленного в течение жизни политического опыта.

Политическое доверие – это гражданское участие, политический интерес и вовлеченность в общественные дела, забота о благе общества, терпимость и готовность к компромиссу, а также уверенность в политических институтах. Так как уверенность в политических институтах есть нечто большее, чем уверенность в политиках и правительстве, то именно уверенность в парламенте может выступать в качестве индикатора политического доверия и существования в обществе разделяемого всеми консенсуса. Парламент – непременный и главный атрибут демократических режимов, а значит, резкое падение доверия к институту, призванному обеспечиваться представительство интересов граждан – серьезный сигнал отсутствия консенсуса в обществе. Доверие к институтам положительно влияет на практику общественной кооперации, снижает риски «проблемы безбилетника» и эксплуатации граждан со стороны элиты.

В исследовании уровня социального и политического доверия, проведенного Кеннетом Ньютоном рассматривались средние значения агрегированных данных по 42 странам. В качестве показателей использовались данные «World Values Survey». Автором был получен вывод о том, что граждане государств с высоким уровнем общего доверия в большей степени доверяют политическим институтам. Были выделены две группы стран: в одну входят «новые» демократии, в которых доверие парламенту было выше среднего, что говорит скорее о существовавших ожиданиях, связанных с новым режимом, чем об объективной ситуации. Вторая группа включала в себя Финляндию и Японию – страны, в которых связь между социальным и политическим доверием была в свое время разорвана в результате неудач коалиционных правительств, случаев коррупции в верхах, проблем в экономике, инфляции и безработице.

56. Особенности интерпретации политической культуры как системы.

Политическая культура — явление сложное и многогранное. Нередко ее рассматривают как понятие адекватное политической системе, как совокупность ориентаций на политическое

действие, как политическое сознание, как субъективное восприятие истории и политики и одновременно как часть субъективной культуры данного общества и т. д.

Г. Алмонд проблематику политической культуры рассматривает в неразрывной связи с политической системой, в которой он выделяет два уровня анализа: институциональный, характеризующий институты и их функции, нормы и механизмы формирования государственной политики, и ориентационный,выражающий особые формы ориентации населения на политические объекты. Эти ориентации содержали в себе следующие аспекты: познавательные (представая как знания о строении политической системы, ее основных институтах, механизмах организации власти), эмоциональные (выражающие чувства людей к тем, кто обеспечивает функционирование властных институтов и олицетворяет власть в глазах населения), а также оценочные (выступающие как суждения, опирающиеся на ценностные критерии и стандарты оценки политических явлений). В своей совокупности эти ориентации и характеризуют, по мнению Алмонда, такое специфическое явление, как политическая культура.

Анализ этих аспектов, применительно к политической системе, акцентрируя внимание на ценностях, мифах, символах, ментальных стереотипах и прочих аналогичных

явлениях, давал возможность понять, почему, например, одинаковые по форме институты государственной власти в разных странах действуют порой совершенно по-разному. Таким образом, идея политической культуры позволяла глубже исследовать мотивацию политического поведения граждан и институтов,выявлять причины конфликтов, которые невозможно было объяснить, опираясь на традиционные подходы (борьба за власть, перераспределение ресурсов и т. п.).

В настоящее время в политической науке сложилось три основных подхода в трактовке политической культуры. Одна группа ученых отождествляет ее со всем субъективным содержанием политики,подразумевая под ней всю совокупность духовных явлений(Г. Алмонд, С. Верба, Д. Дивайн и др.). Другая группа ученых видит в политической культуре проявление нормативных требований(С. Вайт) или совокупность типичных образцов поведения человека в политике(Дж. Плейно). В данном случае политическая культура предстает как некая матрица поведения человека.

Третья группа ученых понимает политическую культуру как способ, стиль политической деятельностичеловека, предполагающий воплощение его ценностных ориентаций в практическом поведении (И. Шапиро, П. Шаран, В. Розенбаум). Такое понимание раскрывает практические формы взаимодействия человека с государством как выражение им своих наиболее глубинных представлений о власти, политических целях и приоритетах. И тогда политическая культура может рассматриваться как некая воспроизводимая на практике духовная программа, модель поведения людей, отражающая устойчивые индивидуальные черты мышления и поведения. К этому следует добавить, что политическая культура одновременно является и формой освоения человеком опыта прошлого, того позитивного наследия, которое оставлено ему предшествующими

поколениями.

Политическая культура – это совокупность типичных для данного общества или социальной группы укоренившихся образцов политических представлений, ценностных ориентаций, установок и политического поведения.

Сущностью политической культуры является совокупность политических знаний, индивидуальных позиций, ориентаций, ценностей и действий субъектов политической жизни общества.

57. Понятие и типология политических культур: версия Г.Алмонда и С.Вербы.

Американский теоретик Г. Алмонд, исследуя политическую сис­тему, выделил два уровня ее анализа:институциональный, характе­ризовавший институты и их функции, нормы и механизмы форми­рования государственной политики, иориентационный, выражаю­щий особые формы ориентации населения на политические объекты. Эти ориентации содержали в себе «познавательные» (представая как знания о строении политической системы, ее основных институтах, механизмах организации власти), «эмоциональные» (выражающие чув­ства людей к тем, кто обеспечивал функционирование властных ин­ститутов и олицетворял власть в глазах населения), а также «оценоч­ные» (выступающие как суждения, опирающиеся на ценностные критерии и стандарты рценки политических явлений) аспекты. В со­вокупности эти ориентации и характеризуют, по мнению Алмонда, такое специфическое явление, как политическая культура.

Анализ этих сторон отношения человека к политической систе­ме сосредоточивая внимание на разделяемых людьми ценностях, локальных мифологиях, символах, ментальных стереотипах и прочих аналогичных явлениях, давал возможность понять, почему, напри­мер, одинаковые по форме институты государственной власти в раз­ных странах действуют порой совершенно по-разному. Таким обра­зом, идея политической культуры позволяла глубже исследовать мо­тивацию политического поведения граждан и институтов, выявить причины множества конфликтов, которые невозможно было объяс­нить, опираясь на традиционные для политики причины: борьбу за власть, перераспределение ресурсов и т.д.

Впоследствии американцы С. Верба, Л. Пай, В. Розенбаум и другие ученые существенно дополнили и развили учение о политической культуре. «Политическая культура – это то, что задает форму проявления связи между событиями в политике и поведением индивидов как реакции на эти события; дело в том, что, хотя поли­тическое поведение индивидуумов и групп... является ответом на дей­ствия официальных лиц из правительства, войны, избирательные кам­пании и тому подобное, оно еще в большей степени определяется тем (символическим) значением, которое придается каждому из этих событий людьми, их наблюдающими. Можно сказать, что это не бо­лее чем проявление того, как люди воспринимают политику и как они интерпретируют то, что видят».

Рационально обобщая описанные подходы,политическую куль­туруможно определить как совокупность типичных для конкретной страны (группы стран) форм и образцов поведения людей в публичной сфере, воплощающих их ценностные представления о смысле и целях развития мира политики и закрепляющих устоявшиеся в социуме нор­мы и традиции взаимоотношения государства и общества.

Политической культуре свойственны определенные функции в по­литической жизни.

- идентификации, раскрывающей постоянную потребность че­ловека в понимании своей групповой принадлежности и определении приемлемых для себя способов участия в выражении и отстаивании интересов данной общности;

- ориентации, характеризующей стремление человека к смы­словому отображению политических явлений, пониманию собст­венных возможностей при реализации прав и свобод в конкретной политической системе;

- предписания (программирования), выражающей приоритетность определенных ориентации, норм и представлений, задающих и обус­ловливающих определенную направленность и границы конструиро­вания поведения человека;

- адаптации, выражающей потребность человека в приспособле­нии к изменяющейся политической среде, условиям осуществления его прав и властных полномочий;

- социализации, характеризующей приобретение человеком опре­деленных навыков и свойств, позволяющих ему реализовывать в той или иной системе власти свои гражданские права, политические фун­кции и интересы;

- интеграции (дезинтеграции), обеспечивающей различным груп­пам возможность сосуществования в рамках определенной полити­ческой системы, сохранения целостности государства и его взаимо­отношений с обществом в целом;

- коммуникации, обеспечивающей взаимодействие всех субъектов и институтов власти на базе использования общепринятых терми­нов, символов, стереотипов и других средств информации и языка общения.

58. Политическая культура гражданского типа: основные ценности и влияние на политическую систему.

В 1963 г. Г. Алмонд и С. Верба в своей книге «Гражданская культура» выделили три типа политической культуры:

1) Патриархальная (традиционная, приходская политическая культура). Характерна для политически неразвитых обществ. Социальные роли в таких обществах еще не распределены между субъектами. Люди не имеют четких политических ориентации. Ярче всего проявляются ориентации на местные ценности (клановые, родовые, племенные) – это местный патриотизм, семейственность, групповщина, коррупция. Представления о политической жизни смутны, отношение к ней – безразлично. От политики люди ничего не ожидают. Люди с традиционной ориентацией маловосприимчивы к ценностям мировой политической культуры.

2) Подданническаяполитическая культура (культура подчинения). Формируется в условиях феодализма, тоталитарного и авторитарного политических режимов. Для подданнической культуры характерна политическая пассивность граждан, их отстраненность от политики. Подданные знают о существовании специализированных политических институтов, способны оценивать их деятельность и ориентироваться в политике, но интерес проявляют лишь к практическим результатам правления политических вождей. Подданные всегда и во всем подчиняются власти из страха перед репрессиями и из тайного ожидания благ за своё «послушание».

3) Активистская (партисипативная) политическая культура (культура участия). Соответствует модернизированному обществу с развитой и дифференцированной политической системой. Граждане проявляют высокую заинтересованность в политике, стремятся активно участвовать в ней, рационально направляя политический процесс в желательное русло при помощи законных средств и инструментов («рационально-активистский» тип отношения к политической системе). Члены общества ориентируются не только на господствующие, но и на альтернативные политические ценности – в этом проявляются плюрализм, толерантность и творческое отношение к политике.

Г. Алмонд и С. Верба предупредили, что выделенные ими «чистые» типы политической культуры в реальности не встречаются. Во всех пяти обследованных странах Г. Алмонд и С. Верба выявили наличие смешанного типа политической культуры, который они назвали «культурой гражданственности».

Исследование показало, что в политической жизни как развитых, так и развивающихся стран активно участвуют далеко не все граждане Однако в целом носители «культуры гражданственности» обладают несомненными десятью достоинствами:

1) они осознанно оценивают деятельность своего правительства как положительную лично для них самих;

2) они проявляют высокий и стабильный интерес к деятельности своего правительства и хорошо осведомлены о ней;

3) они гордятся политической системой своей страны;

4) они рассчитывают на внимание к себе со стороны официальных лиц;

5) они с готовностью обсуждают политические вопросы публично или в кругу друзей;

6) они открыто и лояльно выражают оппозиционные настроения;

7) они с удовольствием участвуют в различных политических мероприятиях (избирательных кампаниях и др.);

8) они компетентно оценивают политику своего правительства и готовы воздействовать на неё как лично, так и совместно с другими лицами;

9) они компетентно используют существующие правовые нормы для самозащиты от властного произвола;

10) они верят в необходимость и желательность демократии как системы государственного управления.

Исследования Г. Алмонда и С. Вербы убедительно доказали, что исходным фактором политики в любой стране является её политическая культура. Тем самым был создан стимул для развития сравнительной политологии.

59. Особенности политической культуры постсоветского украинского общества.

Специфика политической культуры современной Украины определяется её особым геополитическим положением, продолжительным дистанцированием граждан от власти, неразвитостью механизмов самоуправления и самоорганизации общества. На характер политической культуры оказали заметное влияние и уничтожение тоталитарным советским режимом отдельных слоев общества (прежде всего, украинской интеллигенции), и длительное господство коммунистической идеологии.

Анализируя процесс эволюции политической культуры украинского общества, необходимо отметить, что за последние годы в Украине значительно обновились её структурные элементы: ценности, привычки, ориентации, методы и приемы политической деятельности. Вместо закрытого типа культуры, сформированного за годы советской власти, постепенно формируется новый тип — открытый, общество постепенно привыкает к политическому плюрализму, многообразию подходов к решению острых политических проблем, открытому выражению своего отношения к политическим институтам. Становится нормой положительная установка на усвоение мирового политического опыта, возрастает чувство включённости Украины в мировой процесс культурного развития.

Но образцы старой советской политической культуры, трансформируясь в новую систему ценностей, также напоминают о себе в виде формального, отчужденного отношения к официальным политическим целям, нормам и институтам.

Политическая культура населения Украины относится к следующим типам:

• за уровнем политического участия – патриархальная, в последнее время характеризуется политической пассивностью и равнодушием

• за уровнем совпадения ценностных ориентаций населения – смешанная, присутствует гетерогенность мнения

• за механизмом социального регулирования – рынковая, ориентация на индивидуума в общественных отношениях

• за уровнем открытости-закрытости – экстравертная, которая включает в себя открытость иноземному опыту и низкий уровень ксенофобии

• за типом поведения в конфликтах – конфронтационная, что имеет под собой ориентацию на конфликтное решение проблем, отказ от кооперации

Россия имеет следующие типы политической культуры:

• за уровнем политического участия – патриархальная

• за уровнем совпадения ценностных ориентаций населения – смешанная, близка к гомогенной

• за механизмом социального регулирования – этатистская, ориентация в принятии решений на государство, социальные группы, меньший приоритет имеют интересы индивидов

• за уровнем открытости-закрытости – экстравертная

• за типом поведения в конфликтах – консенсусная, где люди настроены на сотрудничество, коммуникацию, консенсус.

Итак, политическая культура современной Украины имеет гетерогенный (или фрагментарный) характер, так как в её структуре функционируют образования, основанные на противоположных ценностях, ориентациях, и продуцирующие разную ментальность. В ней отсутствует поле доминирующей культуры — общие политические позиции и ориентации, присущие различным региональным сообществам. Нет общего понимания в украинском обществе и национальной идеи. Фрагментарность политической культуры отражает ситуацию раскола в современном украинском обществе, его переходное состояние. Отсутствие согласия между носителями различных субкультур по поводу базовых ценностей, идеалов и целей общества порождает повышенную конфликтность общества, социально-политическую напряженность и нестабильность, становясь серьезным препятствием для демократических преобразований, происходящих в Украине.