Freedom in the World

Date: 2015-10-07; view: 683.

Все отчеты по странам организованы в соответствии со следующими категориями оценки:

 Демократичность правления на федеральном уровне.  Избирательный процесс.  Гражданского общества.  Независимые СМИ.  Демократичность правления на локальном уровне.  Независимость судебной системы.  Коррупция.

Рейтинги и баллы

Nations in Transit. Шкала содержит числа от 1 до 7, где 1 обозначает наивысший уровень демократического прогресса, а 7 – самый низкий.

Интегральный индекс / Вид режим

1–2 / Консолидированная демократия

3 / Полуконсолидированная демократия

4 / Переходное правительство или смешанный режим (Украина)

5 / Полуконсолидированный авторитарный режим (Россия)

6–7 / Консолидированный авторитарный режим

Индекс Свободы– среднее арифметическое гражданских прав и политических свобод.

HF – не свободна F - свободна PF – частично свободна.

Polity IV –данные с 19 века, т.е. исторический массив более глубок.

Т. Ванханен использовал две переменные: политическое участие и политическую конкуренцию и трансформировал их в два количественных индикатора для измерения демократии: 1) уровень конкурентности (К) – доля голосов, полученных оппозиционными партиями на парламентских или президентских выборах; 2) уровень электорального участия (У) – доля населения, участвовавшая в голосовании. Уровень конкурентности определяется по доле голосов, полученных небольшими партиями на выборах. Второй индикатор определяется по доле населения, реально принимавшей участие в голосовании.

Формула индекса демократизации (ИД) следующая:

23. С.Хантингтон о трех волнах демократизации. Проблемы развития демократии в современном мире.

С.Хантингтон вводит понятие «волна демократизации», под которой он понимает группу переходов «от недемократических режимов к демократическим, происходящих в определенный период времени, количество которых значительно превышает количество переходов в противоположном направлении в данный период». К этой волне обычно относится также либерализация или частичная демократизация в тех политических системах, которые не становятся полностью демократическими. Американский политолог пришел к выводу, что в современном мире имели место три волны демократизации. Каждая из них затрагивала сравнительно небольшое число стран, и во время каждой совершались переходы и в недемократическом направлении. За каждой из первых двух волн демократизации следовал откат, во время которого некоторые, хотя и не все, страны, совершившие прежде переход к демократии, возвращались к недемократическому правлению. Понимая всю степень условности своих исследований, тем не менее, С.Хантингтон выделил следующие даты волн демократизации:

первая, длинная волна демократизации 1828 - 1926 гг.; первый откат 1922 - 1942 гг.; вторая, короткая волна демократизации 1943 - 1962 гг.; второй откат 1958 – 1975 гг.; третья волна демократизации начинается с 1974 г. и продолжается по сей день.

В качестве критериев демократического минимума исследователи выделили следующие: во-первых, 50 процентов взрослого мужского населения должно иметь право голоса; во-вторых, ответственный глава исполнительной власти должен либо сохранять за собой поддержку большинства в выборном парламенте либо избираться в ходе периодических всенародных выборов.

Анализируя откаты после первой и второй волн демократизации С.Хантингтон пришел к следующим выводам.

Во-первых, среди факторов, способствовавших транзиту во время первого и второго откатов, американский политолог называет следующие:

- недостаточная укорененность демократических ценностей среди ключевых групп элиты и широкой общественности;

- экономический кризис или крах, обостривший социальный конфликт и повысивший популярность жестких мер, которые могли быть применены только авторитарным правительством;

- социальная и политическая поляризация, зачастую вызванная действиями левых правительств, которые пытались проводить излишне много крупных социально-экономических реформ слишком быстро;

- решимость консервативных групп среднего и высшего класса убрать популистские и левые движения, а также низший класс от политической власти;

- исчезновение закона и порядка в результате терроризма и повстанческих движений;

- интервенция или завоевание недемократическим иностранным государством;

-эффект «снежного кома» в виде действия примера крушения или свержения демократических систем в других странах.

Во-вторых, переходы от демократии к авторитаризму, кроме тех, что были вызваны действиями иностранных акторов, почти всегда осуществлялись теми, кто стоял у власти или близко к власти в демократической системе. Подавляющее большинство переходов от демократии к авторитаризму принимало форму либо военных переворотов, либо переворотов, осуществляемых исполнительной властью, когда демократически избранный глава исполнительной власти решительно порывал с демократией и сосредоточивал всю власть в своих руках, обычно путем объявления чрезвычайного или военного положения.

В-третьих, во многих случаях, как первого, так и второго откатов демократические системы заменялись исторически новыми формами авторитарного правления. Фашизм отличался от прежних форм авторитаризма своей массовой базой, идеологией, партийной организацией и стремлением охватывать и контролировать большую часть общества.

24. Понятия, основные признаки и проблемы функционирования либеральных и нелиберальных демократий.

Демократизация – одна из центральных тенденций мирового политического развития второй половины XX в. Как и всякая значительная трансформация, она сталкивается с внутренними противоречиями, в частности, появлением нового феномена – режимов, по своей специфике и институционально-функциональному характеру занимающих промежуточное положение между классическими (либеральными) демократиями и автократиями.

В свете представленной проблемы демократию понимаем как систему, основанную на принципах (равенство возможностей граждан в управлении государством, приоритет большинства) и действующую посредством механизмов (соревновательные выборы, представительство).

Демократизация в ряде случаев приводит не к полной замене демократией ранее существующих в обществе альтернативных систем, а к их синтезу и, как следствие, появлению качественно новой модели, которую В.Меркель и А.Круассан определили как «дефектная демократия». Здесь наряду с системами, нарушающими принципы избирательного права («исключающая» демократия) и монополию на господство со стороны демократически легитимированных правительств («анклавная» демократия), наиболее широкое распространение получила «нелиберальная демократия» - система, где признаны и действуют указанные в определении демократии принципы и механизмы, т.е. характеристики демократии как системообразующего (организационно-формального) элемента, но нарушаются принципы конституционного либерализма - элемента системы, определяющего содержание, объем и способ осуществления власти.

Связь конституционного либерализма и демократии усматривается том, что первый создает необходимые механизмы защиты демократии от саморазрушения вследствие «тирании большинства» (вводит в определенные рамки в распределительную силу демоса, препятствуя его возможности распоряжаться основными правами граждан) или вследствие деспотического господства демократически легитимированный правительств (лимитирует избранных представителей посредством разделения властей). Отсюда базовыми признаками «нелиберальных» демократий становятся, во-первых, нарушение взаимного контроля ветвей власти и, во-вторых, нарушение механизмов обеспечения и гарантий гражданских основных прав и свобод («повреждение» правового государства).

Вместе с тем специфика становления «нелиберальных» демократий связана не столько с политической эффективностью демократических механизмов, сколько с внутренней способностью общества самостоятельно преобразовывать общественно-политические отношения. Здесь важными представляются две проблемы: характер гражданского общества и более узкая – особенности институциализации властных отношений в «нелиберальных» демократиях.

Демократия в Западном обществе – есть продукт развития гражданских отношений, связанных с развитием индустриально-капиталистического способа производства. Модернизирующиеся традиционные общества, а также общества, переживающие посттоталитарные трансформации, для которых характерно установление «нелиберальных» демократий, имеют специфическую социальную организацию, характеризующуюся синтезированием современных и традиционных институтов, недостаточной степенью становления среднего класса – стабилизатора и гаранта воспроизводства политического представительства.

Одно из основных отличий «нелиберальных» демократий – особый тип институциализации властных отношений. Здесь наряду с конституционно управляемым процессом создания институтов (формальная институциализация) можно наблюдать использование неформальных практик и правил политической игры (персонализм, клиентелизм, всеобъемлющая коррупция, картели акторов), определяемых, как правило, авторитарным наследием государства или рациональными стратегиями политических акторов.

25. Понятие политического режима.

Важнейшей характеристикой политической системы является политический режим - совокупность наиболее типичных методов функционирования основных институтов власти, используемых ими ресурсов и способов принуждения, которые оформляют и структурируют реальный процесс взаимодействия государства и общества.

Типология политических систем многообразна. Представители марксистского направления выделяют буржуазную и социалистическую политические системы. Сторонники классово нейтральных учений выделяют традиционные, патриархальные, смешанные и современные политические системы.

Очень широкое распространение получила типологизация политических систем на основе характеристики правящих режимов: тоталитарного, авторитарного и демократического.

Тоталитаризм – это такой политический режим, который характеризуется широким контролем со стороны государственной власти над отдельным человеком и всем обществом в целом.

Авторитарныйрежим основывается на слепом подчинении, концентрируется в руках одного человека (монаха, тирана) или групп лиц.

Для демократического режима характерно использование способов и средств властвования, основанных на народном суверенитете и признанных реализовывать его.

В зависимости от характера господствующего политического режима политические системы бывают демократическими, авторитарными и тоталитарными.

Для политической системы демократического типа характерны:

– правление большинства;

– свобода критики и оппозиция правительству;

– защита меньшинства, которое со своей стороны лояльно по отношению к политическому сообществу;

– право народа на участие в решении государственных дел;

– уважение и охрана права человека.

Для политической системы авторитарного типа характерны:

– использование властных, радикальных средств решения социальных и политических проблем, использование деятельности репрессивных органов для разрешения конфликтов;

– ограничение политических свобод граждан, подавление оппозиции;

– централизация управления (сосредоточение власти в едином центре), подавление региональной и личностной автономии;

– концентрация функций управления обществом в одном лице или узкой социальной группе;

– навязывание обществу властными структурами определенной модели поведения.

Для политической системы тоталитарного типа характерны:

– отрицание или значительное ограничение прав и свобод личности, установление жесткого контроля государства над всеми сторонами жизни общества;

– отсутствие грани между личным и общественным, индивидуальным и публичным, смешение свободы с властью;

– ломка всесильным политическим механизмом автономии всех общественных отношений;

– повсеместное ограничение инициативы индивида, его полная зависимость от государственной машины в решении практически всех политических проблем.

26. Понятие и функции политических институтов.

Одним из ведущих направлений современной политологии является многомерный анализ политических институтов.

Термин «институт» имеет множество значений (от лат. institutum – «установление, устройство»). Со временем он приобрел два значения – узкое (название научных и учебных заведений) и широкое, социальное (совокупность норм права по определенному кругу общественных отношений).

1. Институционалисты (Т. Веблен, М. Ориу, Ж. Ренар, А. Грачи и др.) под политическими институтами понимают группы людей, объединенных какой-либо идеей, чувством солидарности и так далее для выполнения определенных функций.

2. Т. Парсонс и П. Хортон трактуют политические институты как систему ролей, организованную систему поведения и политических отношений.

3. Р. Кениг под политическими институтами понимает систему норм, регулирующих поведение человека в политической сфере.

В связи с этим структура, внутренние элементы политических институтов выглядят следующим образом: а) статус людей в политической сфере деятельности и политических отношений; б) совокупность ролей, которые выполняют люди, ассоциированные в рамках данного института; в) политические нормы, как субъективные компоненты деятельности, которые функционируют в форме обычаев, традиций, законов, принципов.

Думаю, что классификацию политических институтов необходимо дать по таким критериям как: а) степени организованности; б) вертикальной и горизонтальной дифференциации; в) видам деятельности.

Важным является и функция политических институтов. Следует сосредоточить внимание на трех из них:

регулятивной (регулирование деятельности и политических отношений);

закрепление и воспроизводство политических отношений;

включение людей в политическую деятельность и

политические отношения при соблюдении преемственности и непрерывности.

Главная функция всех институтов – регулирование общественно-политических процессов и явлений с целью сохранения их стабильности и поддержания равновесия между ними.

Нужно также отметить существенную особенность генезиса политических институтов. Она состоит в том, что деятельность по созданию того или иного института не носит одноактного, разового характера, а представляет собой процесс, охватывающий значительный исторический период, в котором могут быть выделены определенные этапы, переходные формы становления того или иного политического института. Необходимо учитывать и различные общественные условия, в которых происходит и развитие политических институтов. Например, известная незавершенность политических институтов в докапиталистических обществах была обусловлена прежде всего недостаточной зрелостью частнособственнических отношений. Кроме того политические институты в ходе своего исторического развития претерпевают значительную трансформацию и они могут быть устойчивыми и неустойчивыми. От степени их стабильности во многом зависит уровень стабильности всей политической системы.

Каждый институт как субъект политики реализует свою политическую активность через своих лидеров, руководителей и рядовых членов.

Какие же политические институты необходимо выделить? Прежде всего – это государство, парламент, институт президентства, политические партии и группы давления, правовые системы и суды, избирательные системы и др.

27. Проблема доверия к политическим институтам и режиму: особенности проявления в постсоветской Украине и в странах с развитой демократией.

Проблема доверия к политическим режимам напрямую связана с кризисами легитимности политической власти.

Политическая легитимность – это признание обществом данной власти и ее права на управление. Власть легитимна, когда общество добровольно принимает конкретные формы правления того или иного класса. Таким образом, в основе легитимности той или иной власти лежит взаимное согласие управляющих и управляемых: первые знают, что осуществляют управление на законных основаниях, вторые признают их притязания. Легитимность власти может иметь закрепление в различных источниках:

–в древних традициях, обычаях (например, наследование власти в монархии);

–действующем законодательстве (конституция, нормативные правовые акты и т. д.);

–революционной харизме (греч. charisma – божественный дар) (власть как результат радикальных преобразований) и т. д.

Легитимность как показатель совместимости власти и граждан является величиной переменной, т. е. зависит от наличия или отсутствия у данной власти реального авторитета и доверия народа. Изменение авторитета ведет к уменьшению или увеличению легитимности.

Легитимность является понятием относительным, так как имеет свои степени, границы и не выражает единодушия граждан в одобрении той или иной власти. В любой стране мира всегда есть политическая оппозиция, протестующие против режима субкультуры, аполитичные слои и граждане, убежденные в легитимности власти.

Социальное доверие, являясь элементом установок индивидуального и общественного сознания, существенно влияет на характер общественных процессов, поскольку с определенным вероятностным люфтом реализуется в поведенческих практиках. Так, на уровне взаимодействия индивидов доверие/недоверие реализуются в традиционных практиках взаимопомощи и товарищества либо в атомизации и отказе от форм сотрудничества; на следующем уровне – объективируются в доверии/недоверии общественным институтам и представителям локальных сообществ, на самом высоком уровне – в доверии/недоверии государству и обобщенном межличностном доверии.

Классифицируя доверие в зависимости от его объектов, П. Штомпка выделяет личное доверие к индивидам, с которыми мы вступаем в прямые контакты, включая «виртуальное» личностное доверие (к знаменитостям, «звездам»); категориальное доверие (пол, раса, возраст, религия, благосостояние); позиционное – доверие/недоверие определенным социальным ролям (мать, доктор, друг – налоговый инспектор, шпион, продавец подержанных машин); групповое (футбольная команда для фанатов, студенческая группа для профессора.); институциональное (школа, университет, церковь, банк), включая «процедурное» доверие институциональным практикам и процедурам как вера в то, что следование им принесет наилучшие результаты (доверие науке, демократии, свободному рынку); коммерческое (продукция определенного рода, страны-производителя, фирмы, автора и т.п.); системное (к социальным системам, порядкам и режимам).

Украинское общество, как и российское, с начала 1990-х гг. стремительно атомизировалось. Е. Головаха и Н. Панина обозначили это состояние украинского общества как «всеобщее безумие». Данные мониторинга Института социологии НАН Украины фиксируют устойчиво низкие значения показателей доверия к подавляющему большинству общественных и государственных институтов на протяжении середины 1990-х – середины 2000-х гг. Индекс доверия банкам – от 2,1 до 2,5, армии – от 3,0 до 3,2, милиции – от 2,1 до 2,4, судам – от 2,3 до 2,4, прокуратуре – от 2,3 до 2,4, Президенту – от 2,2 до 3,4, Правительству – от 2,1 до 3,1, Верховной Раде – от 2,1 до 2,9, местным органам власти – от 2,3 до 2,7. Как видно из этих данных, утрата доверия затронула, прежде всего, институциональный уровень социума, в особенности – правоохранительную систему. Ее практически не затронуло улучшение динамики институционального и межличностного доверия, зафиксированное социологами в 2005 г. Достаточно ощутимый рост доверия к политическим институтам в 2005 г. был связан с эйфорией народа от «оранжевой революции» и был реакцией на преодоление застоя президентства Л. Кучмы.

28. Роль формальных и неформальных институтов в конституировании политического режима.

Социальные институты можно разделить на формальные и неформальные.Критерием деления служит степень формализации существующих в них связей,взаимодействий, отношений.

Формальные институты - способ организованного построения на основе социальной формализации связей, статусов и норм. Формальные институты обеспечивают прохождение деловой информации, необходимой для функционального взаимодействия. Регулируют каждодневные личностные контакты. Формальные социальные институты регулируются законами, нормативными актами.

К формальным социальным институтам относятся:

. экономические институты - банки, производственные учреждения;

. политические институты - парламент, милиция, правительство;

. воспитательные и культурные институты - семья, институт и др.

Когда же функции, способы социального института не отражены в формальных правилах, законах, создается неформальный институт. Неформальные институты – спонтанно сложившаяся система социальных связей, взаимодействий и норм межличностного и межгруппового общения. Неформальные институты возникают там, где неисправность формального института вызывает нарушение важных для жизнидеятельности всего социального организма функций. В основе механизма такой компенсации лежит определенная общность интересов организаций ее членов. Примеры неформальных институтов- национализм, организации по интересам - рокеры, «дедовщина» в армии, неформальные лидеры в группах, религиозные общины, деятельность которых противоречит законам общества, круг соседей.

«Крышей» называют в России криминальную силовую группировку, оказывающую покровительство какой-либо фирме и взамен регулярно изымающую у нее часть доходов. «Крышевание» заключается в решении проблем фирмы и в сфере коррупционного, и в сфере некоррупционного (налогового) обложения и может осуществляться как в рамках летальной силовой государственной структуры («красная крыша»), так и в рамках нелегальной силовой структуры («черная крыша»).

«Крыши» как часть криминальной системы, в чью юрисдикцию входит приведение в действие контрактов, получили особенно широкое распространение в теневой экономике — в наличных денежных расчетах, не отражающихся на балансах предприятий, и в псевдобартере. «Крыши» формировались в условиях, когда формальное право было неэффективным: слишком затратным, связанным с большими временными издержками, неопределенностью результата. Кроме того, если предмет сделки не был легальным или если фирме нужен был для решения вопросов силовой ресурс, «крыша» представляла собой единственный вариант защиты.

С началом рыночных реформ в экономике возникла реальная необходимость улаживания хозяйственных споров между независимыми хозяйствующими субъектами. Но наши арбитражные суды прежде этим никогда не занимались, ибо при плановой экономике таковые субъекты попросту отсутствовали — тогда не было никакой независимости, как не было и свободы заключения контрактов. Поэтому к работе в новых условиях наши арбитражные суды оказались совершенно не приспособлены.

И тогда возникли «черные» арбитражные суды — суды нелегальные, хотя споры в них улаживали профессиональные юристы в соответствии с действующими в России нормами права. «Черные» арбитражные суды существуют и поныне, и работают они гораздо эффективнее, чем их легальные аналоги, хотя в последствие время ситуации постепенно меняется.

29. Власть как центральный элемент организованного общества. Универсальные основания власти.

Власть является одним из ключевых понятий политологии. Вся жизнь человеческого общества связана с властью, которая призвана защищать интересы людей, воплощать их планы, урегулировать конфликты и противоречия. Политическая власть – это определяющее влияние, основанное на отношении господства руководства с целью волевого воздействия на деятельность и поведение людей с помощью методов принуждения, убеждения, интереса. Политическая власть необходима для организации общественного производства, которое невозможно без подчинения всех участников единой воле, для поддержания целостности и стабильности общества.

Ресурсы власти: это те средства, использование которых обеспечивает влияние субъекта на объект власти.

В зависимости от используемых ресурсов выделяют разные виды власти (экономическая, персональная и т.д.). Основания власти выступают отражением подчиненными ресурсов, которыми обладает руководитель. Основания власти раскрывают мотивы поведения и непосредственно связаны с соответствующими видами власти. Классификация оснований (и, соответственно, видов):

- Вознаграждение. Мотивом подчинения в данном случае является удовлетворение разнообразных потребностей и интересов сотрудников. Вознаграждение побуждает подчиненных к добровольному выполнению распоряжений, способствует развитию позитивной мотивации. Выступает ведущим основанием власти в организации.

- Наказание. Власть через наказание основана на страхе перед санкциями. Но наказание эффективно тогда, когда воспринимается как справедливое. Работа, мотивированная наказанием, обеспечивает только минимальную производительность труда и результаты, достаточные лишь для того, чтобы избежать санкций. На практике наказание лучше использовать в комплексе с вознаграждением.

- Деловой авторитет руководителя. Это, по сути, экспертная власть, основанная на вере сотрудников в высокую профессиональную компетентность руководителя. Подкрепленная вознаграждением, является ведущим фактором эффективного руководства.

- Информация. Власть, основанная на контроле за знаниями, информацией и средствами их распространения. Информационная власть способна служить не только распространению объективных сведений, но и манипулированию сознанием людей.

- Легитимация. Основывается на должностном авторитете, признании норм и ценностей данной организации, а также права руководителей приказывать и обязанности нижестоящих подчиняться. Такая власть предполагает интернализацию сотрудниками норм и требований организационного порядка.

- Убеждение. Такая власть связана с мотивационным воздействием достаточно глубоких слоев сознания: менталитета, ценностных ориентаций и установок.

- Идентификация. – это преимущественно эмоциональная связь субъекта и объекта власти, проявляющаяся в формировании у них чувства единства, в стремлении сотрудников понравиться руководителю, брать с него пример, копировать его поведение. Такое явление может объясняться несколькими причинами (например, харизмой руководителя).

- Привычка к подчинению. Боле всего такая власть проявляется в стабильных коллективах с длительным стажем работы руководителя и сотрудников. Привычка – надежный фактор стабильности власти, но только до тех пор, пока она не приходит в противоречие с новыми требованиями. В современном обществе постепенно сокращается.

- Организационная экология. Власть через изменение рабочей среды. Сознательное формирование руководителем условий труда и организации рабочего места сотрудника с целью исключить нежелательные формы его поведения, а также повлиять на него в целом.

30. Особенности концепций «ценностного согласия» в интерпретации явления власти.

Концепции «ценностного согласия» в интерпретации власти (Бурдье, Т. Парсонс, М. Фуко, Вебер). Механизмы достижения ценностного согласия. Власть как борьба за легитимацию дискурсов.

Власть возникает из ценностного согласия которое может как осознаваться так и быть неосознанным.

Мы подчиняемся, так как убеждены в целесообразности этого. Могущество завуалировано.

Говоря о концепции власти М. Фуко, можно сказать о том, как он давал определение её. Власть – «это взаимоотношение сил, или, точнее, всякие взаимоотношения сил являются «властными взаимоотношениями».

Вообще власть (по М. Фуко) – сила, а точнее соотношение сил, потому, что сила в единственном числе не бывает, и сила направлена на другую силу, потому что у нее нет ни другого объекта, ни другого субъекта, кроме другой силы. Для него власть – динамическая характеристика, а не статическая (как считали Вебер и Дюркгейм), и она не есть форма социальных взаимодействий. Власть – по Фуко, скорее, взаимоотношения сил.

Интересная теория власти и у Пьера Бурдье.

Под властью Бурдье подразумевает символическое превосходство. А борьба за символическое превосходство — это борьба за право легитимной номинации и классификации. Человек, который имеет символическое превосходство, имеет монополию на легитимное насилие на поле.

Ценностное согласие - это характеристика состояния и взаимодействия между находящимися в единстве социальными субъектами, ориентирующимися на близкие, совпадающие ценности.

Функционально-целевое согласие - это характеристика взаимосвязи между находящимися в единстве социальными субъектами, имеющими общие потребности, интересы и цели, а также общие представления о способах их достижения, закрепленные в правовых нормах. Функционально-целевое согласие - это всегда согласие социальных субъектов, преследующих определенную цель.

Согласие и конфликт - неотъемлемые черты социальной реальности. В каждый отдельный период своего существования общество характеризуется различной степенью проявленности согласия или конфликта между социальными субъектами, особенностями их взаимопроникновения.

31. Разновидности и особенности концепций «принуждения» в интерпретации явления власти.

Специфика концепций «принуждения» в понимании власти. Н. Макиавелли, Т. Гоббс о могуществе как способности добиться подчинения через альтернативы наказания. Могущество как результат экономического господства и эксплуатации (К. Маркс). Воля к власти как результат социального подавления биопсихических инстинктов индивида (З. Фрейд, Ф. Ницше).

Принуждения – способ добится подчинения ч/з альтернативу наказания.

Макиавелли. Природа человека это эгоизм но это можно изменить если применить силу государя.

Фрейд. Концепция власти источник власти видит в структуре бессознательного, которое зачастую предопределяет поведение человека. По мнению З. Фрейда, стремление к власти есть проявление подавленных сексуальных влечений; К. Юнг считал, что стремление к власти есть трансформация психической энергии; А. Адлер полагал, что власть есть средство компенсации физической и духовной неполноценности.

Маркс. Могущество возникл из узурпации рес-в общества группой людей которые создали спец мех-мы и институты для поддержан такого состояния и установления контроля над другими. власть рассматривается как отношение господства и подчинения одного класса другим. Природа данного господства обусловлена экономическим неравенством, отношением к собственности. Обладание собственностью обеспечивает господствующему классу возможность подчинять своей воле экономически зависимые классы (К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И.Ленин).

32. Разновидности и особенности концепций «интереса» в интерпретации явления власти.

Интерес - способ добиться подчинения через альтернативы выгоды.

Общественный договор (Руссо, Локк, Спиноза) – власть возникает из согласованности частичных интересов.

Общественный договор (социальный контракт) — социально-экономическая теория, объясняющая происхождение гражданского общества, государства, права как результат соглашения между людьми. Понятие общественного договора подразумевает, что люди частично откажутся от суверенитета и передадут его правительству или другой власти, чтобы получить или поддержать общественный строй через господство права. Общественный договор означает соглашение управляемыми на наборе правил, по которым ими управляют.

Теория общественного договора сформировала главный принцип в важной исторической идее, что легитимный государственный орган должен быть получен из согласия управляемых. Исходное положение для большинства этих теорий — эвристическое исследование условий человеческого существования, отсутствующих в любом организованном общественном строе, которые обычно называют «естественным состоянием». В этих условиях действия человека связаны только с его личной властью, ограниченной совестью, и без противодействия. Из этого общепринятого исходного положения различные сторонники теории общественного договора по-разному пытаются объяснить, почему в разумном личном интересе человека добровольно отказаться от свободы, которой каждый обладает в естественном состоянии, чтобы получить преимущества политического порядка.

Томас Гоббс (1651), Джон Локк (1689) и Жан-Жак Руссо (1762) являются самыми известными философами теории общественного договора. Однако, они сделали очень отличающиеся выводы из этого исходного положения. Гоббс защитил авторитарную монархию, Локк защитил либеральную монархию, в то время как Руссо защитил либеральный республиканизм. Их работа обеспечила теоретическую основу конституционной монархии, либеральной демократии и республиканизма.